Продали квартиру. А собственник не в курсе…

0
318

Ольга ВНУКОВА,
помощник судьи Елецкого городского суда


Это гражданское дело в практике Елецкого городского суда можно назвать прецедентным — согласитесь, нечасто встречаются ситуации, когда собственник квартиры, вернувшись домой после летнего отдыха, узнает, что жилье ему уже не принадлежит. 

 

Возвращение и… удивление

Собственник квартиры в доме на улице Клубной Мария Евгеньевна Пахомова* обратилась в суд, чтобы признать недействительным договор купли-продажи ее жилья и аннулировать из ЕГРП запись о переходе права собственности на данную квартиру покупателю. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что жилое помещение, принадлежащее М. Е. Пахомовой, в ее отсутствие неизвестный человек продал по доверенности, якобы выданной… самой Марией Евгеньевной.
Судя по пояснениям, данным истцом Пахомовой в судебном заседании, она после смерти мужа проживала в квартире одна, а в минувшем году уехала на лето пожить к сестре в деревню. Возвратившись в Елец, Мария Евгеньевна подошла к двери своей квартиры, но так и не смогла в нее войти — кто-то установил новую металлическую дверь. Пахомова узнала от соседки, что ее квартира в августе продана чужому мужчине.
Впоследствии выяснилось, что жилое помещение продано ельчанину Константину Самойлову неким мужчиной, действовавшим по доверенности от имени М. Е. Пахомовой, которую она никогда не выдавала. В суде Мария Евгеньевна и ее адвокат заявили, что коль скоро доверенность на продажу спорной квартиры Пахомова не выдавала, то и сделка считается недействительной. По мнению истца и его представителя, Самойлов должен был вести себя осмотрительнее и тщательнее разобраться в полномочиях продавца.

Сделка через «Авито»

Ответчик К. Самойлов представил суду свое объяснение обстоятельств спорной сделки. Объявление о продаже данной квартиры ответчик обнаружил на сайте «Авито», заявленная стоимость жилья — 750 тысяч рублей. После осмотра квартиры, находившейся в запущенном состоянии, Самойлов договорился с риелтором Максимом Ивановым о снижении данной суммы до 630 тысяч рублей.
Самойлов ознакомился с доверенностью на продажу квартиры, посетил управляющую компанию, где выяснил, не числятся ли за жильем долги по коммунальным платежам. После чего в МФЦ были сданы необходимые документы, продавец получил от покупателя деньги, а «новый хозяин» — ключи от квартиры.

Какими были аргументы ответчика

Несмотря на то, что Константин Самойлов и его адвокат Ольга Орлова признали, что сделка по продаже жилья была совершена неуправомочным отчуждателем, ответчик и юрист настаивали на ее законности — по твердому убеждению ответчика, у него объективно не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества. Продавец Сергей Семенов, представившийся сыном собственницы квартиры (он сказал, что его мать уехала в Омск), предъявил свой паспорт, который не вызвал подозрений, доверенность тоже выглядела как подлинная, плюс ко всему сделка беспрепятственно прошла через Росреестр. У риелтора Максима Иванова, занимавшегося юридическим сопровождением сделки, к ней также не было правовых претензий.
Орлова и ее клиент просили суд признать Самойлова добросовестным приобретателем, а в исковых требованиях М. Е. Пахомовой отказать.

Не выдавались ни паспорт, ни доверенность

Из материалов дела следовало, что 1 августа прошлого года Сергей Семенов, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной нотариусом нотариального округа г. Омска Татьяной Балашовой и зарегистрированной в соответствующем реестре от имени М. Е. Пахомовой, заключил с К. Самойловым договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Константина Самойлова зарегистрировано в Управлении Росреестра.
А 17 августа по заявлению Пахомовой следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ельцу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преду-смотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) — в отношении неустановленного лица.
Допрошенная в судебном заседании нотариус нотариального округа г. Омска Татьяна Балашова показала, что в день, указанный в доверенности (по календарю он был нерабочим, праздничным), никаких доверенностей она не выдавала и не заверяла — в том числе и доверенность от имени Марии Евгеньевны Пахомовой на представление ее интересов Сергеем Семеновым. Показания нотариуса подтверждала выписка из журнала регистрации нотариальных действий.
Свидетелей по делу, сотрудниц МФЦ г. Ельца, судя по их показаниям, ничего не насторожило при оформлении спорной сделки. Сергей Семенов предоставил паспорт и доверенность, которые также не вызвали подозрений в их действительности. В итоге Семенов и Самойлов оформили сделку в МФЦ.
Еще один свидетель, соседка М. Е. Пахомовой Татьяна Костикова в судебном заседании показала, что каких-либо намерений по продаже квартиры от Марии Евгеньевны она не слышала, о родственниках Пахомовой в Омске не знает.
Выяснились и любопытные подробности происхождения паспорта С. Семенова. Как следует из сообщения Управления МВД РФ по Омской области, россиянин Сергей Семенов паспорт гражданина РФ никогда не получал. Более того, данный документ с указанными серией и номером, фигурирующий в деле, подразделениями по вопросам миграции МВД России в нашей стране вообще никому не выдавался. Результаты проведенной служебной проверки по факту утраты бланков паспортов гражданина РФ подтвердили: среди пропавших документов значится и бланк паспорта гражданина Семенова. Данный бланк паспорта как документ недействителен.
Таким образом, по совокупности собранных доказательств спорную сделку суд счел недействительной и исковые требования М. Е. Пахомовой удовлетворил. Самойлова обязали возвратить Марии Евгеньевне квартиру — добросовестным приобретателем он признан не был.
Елецкий городской суд вынес решение, согласно которому нотариальная доверенность и договор купли-продажи спорной квартиры были признаны недействительными. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности М. Е. Пахомовой на это жилое помещение. Судом также было разъяснено право Самойлова на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств с продавца Семенова.
К. Самойлов обжаловал данное решение в Липецком областном суде. Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами елецких коллег, оставив данную апелляционную жалобу Самойлова без удовлетворения.

Читайте также

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

 для диалога необходимо принять правила кофиденциальности и пользовательского соглашения *