Саратовский отказ
Николай СЫРОМЯТНИКОВ
С октября прошлого года изменился порядок кассационного обжалования вступивших в силу судебных постановлений и решений после прохождения ими в Липецкой области всех предварительных инстанций: теперь подобные иски надо подавать в саратовский первый кассационный суд общей юрсдикции.
В Саратове уже рассмотрены несколько таких исков, поступивших из Ельца. Два из них касались спора с управляющей компанией и возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Страсти по договору с «ГУК»
Жительница одного из городских многоквартирных домов наотрез отказывалась платить управляющей компании ООО «ГУК» («Городская управляющая компания») за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, поскольку полагала, что никаких договорных отношений у нее, как у собственника жилья в МКД, с этой УК нет. Недействительным договор управления отказались признать городской и областной суды. Истица обратилась с кассационной жалобой дальше.
Пока собственница судилась (в общей сложности, включая мирового судью, в рассмотрении спора принимали участие 4 судебные инстанции), у нее перед ООО «ГУК» накопилась задолженность, превышающая 18 тысяч рублей.
Истица указывала на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ее дела (горсуд отказался признавать ничтожной сделкой договор управления МКД, заключенный УК и общим собранием собственников дома). Также женщина считала, что больше половины собственников, как того требует закон, этот договор в действительности не подписывали.
В итоге доводы истицы в кассационной инстанции подтверждения не нашли — платить по счетам ООО «ГУК» ельчанке все-таки придется.
Кому платить за разбитый «Кашкай»?
Второе дело, рассмотренное саратовским судом, было связано с последствиями дорожной аварии: автомобилистка добивалась возмещения ущерба после столкновения ее «Nissan Qashqai» с вазовской «десяткой». Женщине также отказали в обеих судебных инстанциях — в городском и областном судах.
Ремонт поврежденного в ДТП «Кашкая», согласно проведенной экспертизе, был оценен в 114 тысяч рублей. Кроме этого, автомобилистка просила взыскать с водителя ВАЗ-2110 еще 33880 рублей — ее затраты на экспертизу, юридические, нотариальные и судебные услуги.
Мотивировка отказных решений (и кассационная инстанция ее полностью поддержала) оказалась простой: управляя своим «Nissan Qashqai», женщина не уступила дорогу «десятке», поэтому-то и произошло столкновение. Как все случилось, видно на видеозаписи и подтверждалось другими доказательствами, представленными в суде.