новости города Ельца, новости Елец, елецкие новости, елецкая газета, Красное знамя

Сфальсифи­цированные доказательства

0 46

Николай СЫРОМЯТНИКОВ

Неожиданное продолжение получила история с капремонтом ООШ № 17 им. Т. Н. Хренникова: фирма из Владимирской области потребовала с муниципального УКСа через арбитражный суд более 2,5 млн руб. в качестве оплаты выполненных работ, предъявив в качестве доказательств… сфальсифицированные документы.


Исходя из решения Арбитражного суда Липецкой области, вынесенного 31 октября (оно не вступило в силу), генподрядчик ООО «Каскад», работавший в свое время на вышеназванном объекте, подписал с владимирским ООО «Жилстройинвест» договор уступки права требования (цессию), поэтому истцом в арбитраже выступал именно «Жилстройинвест». Его требования к МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца: взыскание 2518375,20 руб. задолженности по муниципальному контракту № 7 от 29.07.2019 г.
В ходе судебного заседания суд заслушал показания свидетеля — женщины, которая на момент подписания спорных актов о приемке выполненных работ исполняла обязанности начальника муниципального УКСа.
Представитель МКУ (ответчика) в суде заявила: 4 спорных акта плюс справка о стоимости выполненных работ и затрат, на которые ссылается истец, сфальсифицированы.
По ходатайству ответчика арбитражный суд в конце ноября прошлого года назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов, поручив ее проведение 6 экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. Пока специалисты проверяли подлинность бумаг, производство по делу приостановили.
И вот 13 февраля текущего года экспертное заключение поступило в суд. Выводы воронежских специалистов оказались таковы: подписи на спорных актах выполненных работ и справке сделаны не самой и. о. начальника УКСа, а с подражанием каким-то ее подлинным подписям; кроме того, установлено, что эти росчерки выполнялись разными людьми; оттиск печати на справке о стоимости выполненных работ и затрат нанесен эластичным клише печати, а на спорных актах — не оттиски печати, а лишь их изображение, выполненное на цветном струйном принтере (или МФУ со струйной печатью).
Оценив представленные доказательства и выслушав представителя ответчика (УКСа), суд счел, что требования ООО «Жилстройинвест» не обоснованы и потому не удовлетворяются.
Примечательно, что в ходе рассмотрения дела истец не опроверг в установленном порядке экспертные выводы и о назначении повторного исследования тоже не ходатайствовал.
Помимо отказа в иске, Арбитражный суд Липецкой области вынес решение о взыскании с «Жилстройинвеста» двух крупных сумм — госпошлины в доход федерального бюджета (35592 руб.) и судебных издержек на проведение экспертизы в пользу УКСа (68536 руб.).

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.

 необходимо принять правила конфиденциальности
Новости ВРФ