Древопадение: повреждение и возмещение
Николай СЫРОМЯТНИКОВ
(по материалам Липецкого областного суда)
С разницей в месяц в феврале и марте текущего года судебной коллегией Липецкого областного суда были рассмотрены апелляционные жалобы по решениям елецкого горсуда, касавшимся схожих ситуаций: владельцы иномарок судились с управляющей компанией, администрацией города и муниципальным комитетом по коммунальному хозяйству (ККХ) по поводу падения на их машины ствола дерева и (во втором случае) одной толстой ветки.
Примечательно, что УК в обоих случаях была одна и та же — ООО «Вентремонт».
Упавший с дерева сук 2 июня прошлого года повредил «Мицубиси». Владелец иномарки подал в суд на городскую администрацию и УК «Вентремонт» иск о взыскании материального вреда, в котором просил взыскать с ответчиков в общей сложности свыше 90 тысяч рублей с учетом сумм компенсации морального вреда (10 тысяч рублей), расходов по оценке ущерба и госпошлины. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальный ККХ.
На «Фольксваген» дерево упало в предпоследний день 2019 года. Автовладелица предъявила исковые требования ко всем трем юрлицам — администрации Ельца, ККХ и «Вентремонту». Взыскать компенсацию морального вреда она не просила. Но общая сумма, запрашиваемая по иску, была посолиднее — свыше 170 тысяч рублей, в основном денежное выражение причиненного ущерба.
В обоих случаях важно было определиться с зонами ответственности юрлиц — участников разбирательств.
Первое дело (по «Мицубиси») Елецкий городской суд рассмотрел 16 ноября прошлого года. Постановил: 83 тысячи 33 рубля истцу должна выплатить УК, а ККХ обязали рассчитаться с воронежской экспертной организацией, исследовавшей степень повреждений иномарки, — заплатить ФГБУ 19215 рублей.
Обжаловали в Липецке это решение три участника дела — сам истец, «Вентремонт» и ККХ. Апелляционная инстанция отменила решение городского суда в части взыскания расходов с ККХ — платить за проведение экспертизы тоже придется «Вентремонту» как проигравшей стороне. А в остальном правовые выводы елецкой коллеги областную судебную коллегию устроили. Таким образом, в зоне правовой ответственности оказалось только ООО УК «Вентремонт».
Администрация города и муниципальный ККХ не были признаны ответчиками и по делу о поврежденном «Фольксвагене». Первая судебная инстанция обязала «Вентремонт» заплатить автовладелице 106 тысяч 690 рублей, а предпринимателю-эксперту — 20 тысяч рэ. Апелляция, поданная УК, ничего не дала: решение горсуда осталось в силе. По закону речь шла о констатации «вреда, причиненного ненадлежащим управлением многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловкой)». Ответственность за такой вред должна нести управляющая организация — придомовая территория, как и сам МКД, тоже де-юре закреплена на ней. Если бы дерево упало на «городской» земле, то тогда иск к муниципалитету был бы уместен.